Os grandes leões do poder e os povos condenados a assistir ao banquete da porta
John Steinbeck escreveu East of Eden como uma parábola sobre culpa, herança e a terrível possibilidade de escolha. Caim e Abel aparecem não apenas como irmãos bíblicos, mas como duas formas de olhar o mundo: um recebe a bênção; o outro traz a marca. Mas o século XXI transferiu essa tragédia para a geopolítica. Hoje também existem povos abençoados e povos marcados. Há nações sentadas dentro do jardim, com bancos centrais, porta-aviões, satélites, universidades, moeda forte e poder de veto. E há outros, muitos mais, que vivem a leste do Éden, onde a história chega tarde, a dívida chega a tempo e a esperança viaja a pé, carregando uma mala demasiado leve para ser chamada de futuro.
Os anjos não vivem no paraíso moderno. Os Leões sim. Os Estados Unidos, a China, a Rússia e a União Europeia não partilham a mesma moralidade, modelo ou apetite, mas partilham algo mais importante: o poder. Podem imprimir dinheiro, impor sanções, comprar matérias-primas, bloquear rotas, financiar guerras e decidir qual país é confiável e qual deve esperar na antecâmara. Falam de democracia, soberania, segurança, comércio justo e direitos humanos de acordo com a época diplomática do ano. Quando rugem, os mercados ouvem. Quando cometem erros, outros pagam. Quando pregam a prudência, já possuem combustível, comida, batatas fritas, armas e crédito suficientes para sobreviver às suas próprias lições.
As grandes potências falam de desenvolvimento, cooperação, segurança e estabilidade, mas muitas vezes vêem os países pobres não como nações feridas que necessitam de justiça histórica, mas como esferas de influência, reservas de trabalho, rotas militares, mercados cativos, fronteiras úteis ou depósitos de matérias-primas. O Afeganistão, o Iémen, a Síria e Mianmar sabem o que acontece quando territórios empobrecidos se tornam laboratórios de guerra, sanções, ocupações, armas, petróleo, ópio, religião, migração e diplomacia hipócrita. Lá, a ajuda geralmente chega depois dos mísseis e a reconstrução é anunciada antes do fim da destruição.
Bangladesh, Laos, Camboja, Nepal e o pobre Paquistão conhecem outra versão do mesmo destino: fábricas baratas, salários mínimos, dívida externa, dependência tecnológica e cadeias globais que vendem a exaustão humana a um preço baixo para que outros possam comprar abundância. Haiti, Honduras, Guatemala, Bolívia, Paraguai, Venezuela e muitas periferias latino-americanas conhecem a mesma gramática: empréstimos condicionais, empresas extractivas, organizações internacionais, embaixadas vigilantes, elites obedientes e povos forçados a agradecer pelas migalhas enquanto os seus recursos partem a bordo de navios, através de contratos ou em balanços empresariais. O velho imperialismo chegou com bandeiras e soldados; o novo chega com tratados, bancos, sanções, investimentos, classificações de risco, plataformas digitais e discursos morais cuidadosamente traduzidos.
Não são países sem inteligência, dignidade ou beleza. São sociedades presas entre matérias-primas baratas, instituições frágeis, pequenas elites, grandes dívidas e uma modernidade que exige que concorram com o mundo antes de construírem escolas, hospitais, estradas, água potável e confiança. São obrigados a proporcionar estabilidade sem instituições sólidas, produtividade sem tecnologia, democracia sem igualdade e crescimento sem capital. Depois, são culpados por não terem conseguido atingir uma meta cuja linha de partida estava colocada vários séculos mais à frente.
É por isso que a pobreza, vista de longe, geralmente parece ser um problema técnico. É medido em dólares por dia, índices, gráficos, conferências e fotografias de crianças graves. Mas vivido de dentro, é outra coisa: acordar antes do nascer do sol e chegar tarde de qualquer maneira; adoecer sem seguro; estudar sem acesso à internet; trabalhar sem contrato; migrar sem documentos; votar sem acreditar; endividar-se para comer; perder um filho numa fronteira que os ricos chamam de controle de imigração e os pobres chamam de cemitério. O mundo fala de inclusão enquanto constrói muros, de cooperação enquanto cobra juros, e de resiliência enquanto exige que os vulneráveis perseverem até se tornarem uma estatística. É uma forma refinada de compaixão porque não mancha o tapete.
Os países poderosos poderiam fazer algo mais útil do que rugir pelo desenvolvimento. Os Estados Unidos poderiam ajudar o Haiti, as Honduras e a Guatemala através de infra-estruturas, hospitais, educação técnica, acesso preferencial ao mercado e empregos dignos que reduzissem a migração forçada, em vez de se limitarem a reforçar as fronteiras. A China poderia financiar fábricas de processamento, caminhos-de-ferro, energia e transferência de tecnologia na Bolívia, Laos, Camboja, Nepal e Bangladesh, permitindo-lhes exportar produtos acabados em vez de apenas matérias-primas, dívidas ou exaustão humana.
A Rússia poderia contribuir para a Síria, o Iémen e o Afeganistão através da reconstrução energética, fertilizantes, alimentos, formação técnica e acordos de segurança que não transformem todas as formas de assistência numa nova dependência militar. A União Europeia poderia oferecer à Venezuela, ao Paraguai, a Mianmar e às periferias esquecidas da América Latina e da Ásia alívio financeiro, comércio menos desigual, tecnologia ambiental, água potável e cooperação institucional sem exigir obediência diplomática como um imposto invisível. Não se trata de caridade, mas de geopolítica inteligente: ajudar a construir países capazes, estáveis e produtivos é menos dispendioso do que gerir as suas guerras, migrações, golpes de estado, sanções e desespero durante décadas.
Steinbeck deixou uma palavra luminosa: timshel, você pode escolher. A sua grandeza reside em nos lembrar que os seres humanos não estão completamente condenados pelo seu sangue ou pelo seu passado. Mas a geopolítica produziu uma edição revista dessa liberdade. Diz-se também aos países pobres que podem escolher: entre endividar-se com alguns ou depender de outros; entre vender lítio barato ou comprar baterias caras; entre exportar cobre e importar tecnologia; entre aceitar uma base militar, uma rodovia financiada, uma recomendação do Fundo, uma sanção estrangeira ou uma promessa eleitoral que dure menos que a inflação. Escolher nessas condições é uma liberdade curiosa, quase decorativa, como entregar um cardápio a quem não tem mesa.
O problema não é que existam países fortes. O problema é que a ordem mundial transforma a força em virtude e a fraqueza em culpa. Se uma grande potência protege as suas indústrias, isso chama-se estratégia. Se um país pobre tenta fazê-lo, isso é chamado de distorção. Se um leão invade, pressiona ou compra lealdades, isso se chama interesse nacional. Se um país pequeno comete um erro, isso é chamado de corrupção endémica, imaturidade institucional ou incapacidade cultural. Desta forma, o poder preserva a sua elegância moral: nunca rouba, apenas assegura abastecimentos; nunca domina, apenas estabiliza regiões; nunca explora, apenas investe com uma visão de longo prazo. A gramática do poder é maravilhosa, porque até a pilhagem pode aparecer disfarçada de cooperação.
Embora a economia global produza mais de 110 biliões de dólares por ano e o planeta atribua quase 2,9 biliões de dólares a despesas militares, prevê-se que até 2030 aproximadamente 622 milhões de pessoas continuarão a viver na pobreza extrema e que 3,4 mil milhões sobreviverão com menos de 6,85 dólares por dia. A aritmética é simples: há dinheiro para porta-aviões, satélites, bancos, resgates financeiros e guerras prolongadas, mas não há orçamento moral para tirar da lama uma enorme parte da humanidade.
É por isso que Leste do Éden continua sendo uma metáfora desconfortável. Fala não só de irmãos, mas também de heranças. Fala não apenas do bem e do mal, mas de quem recebeu terras férteis, uma biblioteca, um nome de família, um exército, uma moeda, um porto, crédito e tempo. Os países situados fora do jardim não pedem caridade eterna. Estão a pedir regras menos hipócritas, comércio menos abusivo, tecnologia menos restrita, menos dívida religiosa e menos respeito cerimonial. Estão a pedir ao mundo que se lembre de que a pobreza não é uma falha estética na paisagem, mas sim uma arquitectura política.
Bibliografia Curta
Banco Mundial. Relatório Pobreza, Prosperidade e Planeta 2024. Prevê que 622 milhões de pessoas viverão em pobreza extrema em 2030 e que 3,4 mil milhões subsistirão com menos de 6,85 dólares por dia.
SIPRI. Tendências nas despesas militares mundiais, 2025. Relata que as despesas militares globais atingiram 2,887 biliões de dólares em 2025 e que os Estados Unidos, a China e a Rússia representaram 51% do total.
John Steinbeck. Leste do Éden. Imprensa Viking, 19
Maurício Herrera Kahn
