No ano desde que o presidente Trump assinou um ordem executiva destinada Ao retirarem as pessoas sem-abrigo das ruas, as agências federais deram aos estados luz verde para expandir o uso do compromisso civil para pessoas sem-abrigo com doenças mentais ou problemas de abuso de substâncias.
Enquanto se aguarda uma contestação judicial, o principal sistema de financiamento para organizações que combatem os sem-abrigo poderia ser transformado pelo Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano para cumprir a ordem executiva de Trump.
A ordem do presidente argumenta que as políticas anteriores negligenciaram as “causas profundas” dos sem-abrigo e criaram um risco para a segurança pública.
Os opositores dizem que a administração iria sobrecarregar o número limitado de centros de tratamento estatais, criminalizar a população sem-abrigo e seria um afastamento desnecessário das políticas de “Habitação em Primeiro Lugar”. Housing First é uma abordagem que promove o acesso incondicional à habitação – isto é, sem exigir sobriedade, adesão ao tratamento ou fazer outras exigências aos beneficiários.
Compromissos civis
A ordem de Trump levou os Departamentos de Justiça, Saúde e Serviços Humanos a priorizar o financiamento para estados que realizam tratamento psiquiátrico involuntário – ou “compromisso civil maximamente flexível” de indivíduos com doenças mentais que “representam um perigo para os outros ou vivem nas ruas e não podem cuidar de si próprios”.
A sua ordem argumentava que a “ordem pública” seria restaurada através do internamento dos sem-abrigo em “ambientes institucionais de longo prazo para tratamento humano”.
Apelou ao Departamento de Justiça para reverter quaisquer decretos de consentimento que pudessem impedir estes compromissos civis. A ordem também priorizou o financiamento para estados e cidades que proíbem acampamentos urbanos, ocupações urbanas e uso aberto de drogas ilícitas.
Sobre 30% das pessoas que vivem em situação de sem-abrigo crónica têm uma doença mental grave, de acordo com o Gabinete de Política Nacional de Controlo de Drogas. Enquanto isso, dois terços têm transtorno por uso de substâncias ou outra condição crônica de saúde.
O apelo a uma abordagem mais dura da lei e da ordem levou vários estados republicanos a aprovar leis que penalizem os acampamentos de sem-abrigo ou expandam a facilitação de institucionalizações involuntárias.
Utah aprovou recentemente mais de US$ 43 milhões em gastos no início deste ano, em parte para atingir os “grandes usuários”, aqueles que repetidamente passam por abrigos e prisões para moradores de rua. É reforçado por uma nova lei que permite que estes indivíduos sejam colocados sob a supervisão da Divisão de Liberdade Condicional e Liberdade Condicional de Adultos do Utah.
Ambos Indiana e Louisiana aprovaram projetos de lei este ano que tornam crime dormir durante a noite ou acampar em propriedade pública. Luisiana HB 211chamada de “Lei das Ruas para o Sucesso”, pune os infratores pela primeira vez com multas de até US$ 500. Para evitar passar até seis meses na prisão, os indivíduos elegíveis podem se inscrever em um novo “Programa de Tribunal para Desabrigados”.
O programa supervisionaria os participantes durante um ano e lhes daria acesso a tratamento para abuso de substâncias, serviços de saúde mental, formação profissional e assistência habitacional. Aqueles que concluírem o programa poderão ter sua condenação apagada. Aqueles que não correm o risco de uma pena de prisão.
Os participantes “podem ser confinados em instalações de tratamento” ou libertados em regime de estágio probatório, diz a lei estadual. O tribunal também poderia impor condições de reabilitação aos participantes.
O National Homeless Law Center chamou-o de “um dos mais cruéis e extremos projetos de lei contra os sem-teto”. Governador da Louisiana, Jeff Landry defendido os tribunais dos sem-abrigo, argumentando que ajudariam a “começar a retirar os sem-abrigo das nossas ruas e colocá-los nos lugares a que pertencem”.
Shaina Bessonet, uma higienista dental da Louisiana que viveu sem teto de janeiro de 2022 a março de 2026, testemunhou contra o projeto de lei perante a legislatura estadual.
“Só porque alguém é sem-teto, porque não tem onde dormir, não dá a ninguém o direito de levá-lo e puni-lo só por não ter para onde ir. Isso não está resolvendo o problema, está piorando”, disse ela à CBS News.
Devon Kurtz, diretor de políticas do Instituto Cícero, disse que a ordem executiva e um parecer jurídico do Departamento de Justiça de junho dão aos estados “consideravelmente mais liberdade” sobre seus cuidados psiquiátricos. Que opinião tornou mais fácil para os estados manter institucionalizados aqueles com doenças mentais, em vez de lhes fornecer cuidados domiciliares ou comunitários.
O Instituto Cicero, um think tank conservador criado pelo cofundador da Palantir, Joe Lonsdale, aconselhou a Casa Branca na elaboração da ordem executiva.
“Esta ordem executiva foi realmente um sinal para essas agências de que têm de rever todos estes pontos-chave que estão a criar encargos e limites desnecessários à experimentação estatal com políticas”, disse Kurtz.
Ele argumentou que a abordagem Housing First e ideias semelhantes têm “recompensado os lugares que tiveram o pior desempenho”.
Mas Jennifer Mathis, vice-diretora do Centro Bazelon para Saúde Mental, disse que o compromisso civil poderia ser mais caro do que fornecer habitação de longo prazo e deveria ser “um último recurso”.
Mathis, um funcionário da era Biden na Divisão de Direitos Civis do Departamento de Justiça, disse que a ordem executiva “criou um ambiente onde os estados se sentiram pressionados ou autorizados a se concentrar em estratégias mais coercitivas, a se concentrar menos na habitação como solução”.
“A noção básica por detrás da ordem executiva parece ser que estas pessoas que não têm casa não merecem habitação”, disse ela. “Eles são criminosos ou são pessoas problemáticas, e deveríamos basicamente forçá-los a receber tratamento porque a culpa é apenas deles”.
É “simplesmente errado em sua essência”, disse ela.
Mudanças de financiamento presas nos tribunais
Funcionários do governo afirmam que a ordem do Sr. Trump resultou em US$ 700 milhões em financiamento do HHS visa ajudar pessoas com dependência e doenças mentais, bem como sem-abrigo, embora haja limites para o financiamento utilizado em políticas de habitação em primeiro lugar ou de “redução de danos”.
Mas a visão da administração de como o HUD pode “aumentar a responsabilização” nos mais de 4 mil milhões de dólares em subsídios propostos para assistência aos sem-abrigo ficou presa em litígios.
As políticas de Habitação Primeiro têm sido usadas pelo HUD e outras agências federais para lidar com os sem-teto desde 2013. A Habitação Primeiro foi inicialmente adotada como uma estratégia federal nacional pela administração do presidente George W. Bush em 2004.
O departamento relatório sobre os sem-abrigo em 2025 afirmou que houve um aumento de cerca de 27% no número de sem-abrigo desde 2013.
O orçamento do HUD para 2026 cortou os fundos disponíveis para financiamento habitacional de apoio permanente de cerca de 3 mil milhões de dólares para 2,4 mil milhões de dólares, em comparação com 2024. E o orçamento do HUD para 2026 transfere uma parcela maior do financiamento – 1,3 mil milhões de dólares – para novos programas de habitação transitória e temporária, em comparação com os aproximadamente 600.000 dólares atribuídos no orçamento de 2024.
UM processo recente cita uma afirmação da Aliança Nacional para Acabar com os Sem-Abrigo de que a mudança para habitação temporária e transitória poderia expulsar 97.000 pessoas de habitações de apoio permanentes.
Procuradores-gerais de 21 estados e a Aliança Nacional para Acabar com os Sem-Abrigo processou o HUD em julho sobre o último plano de financiamento. Um desafio legal para impedir o plano de financiamento do HUD para 2025 foi sucesso em abril.
O secretário do HUD, Scott Turner, disse que o número de 97.000 era “provocador do medo” e disse que era “absurdo” que o litígio estivesse bloqueando “mudanças há muito esperadas”.
“Ninguém está a ser expulso para as ruas”, disse Turner, argumentando num comunicado que o plano do HUD proporcionaria “mais financiamento do que nunca” e daria aos defensores e grupos dos sem-abrigo “maior flexibilidade para investir na habitação e nos serviços de que os seus bairros necessitam”.
Ann Oliva, CEO da NAEH, defendeu as políticas de Habitação Primeiro e chamou a oposição do governo de “insincera” e sem contexto sobre como o aumento nos custos de habitação na última década “funilou[ed] pessoas em situação de rua.”
“É como se eles estivessem dizendo que o pronto-socorro está causando câncer. Então deveríamos simplesmente nos livrar dos pronto-socorros? Porque o câncer ainda está acontecendo? Isso é miopia”, disse ela.
