Um homem da Flórida processou a OpenAI na quarta-feira, alegando que o conselho médico do ChatGPT o desencorajou de procurar tratamento para sintomas que precederam uma embolia pulmonar com risco de vida, quase lhe custando a vida.
Scott Winters, um ex-pastor, entrou com uma ação contra a OpenAI e o CEO Sam Altman no Tribunal Superior do Condado de São Francisco na quarta-feira, alegando que o chatbot fez recomendações imprecisas que colocaram sua saúde em risco.
Winters argumenta que o ChatGPT ultrapassou os limites do fornecimento de informações para a prática da medicina sem licença, enquanto a OpenAI afirma que seu chatbot não se destina a substituir profissionais médicos. O processo afirma que a OpenAI priorizou o envolvimento e o lucro dos usuários em detrimento da segurança pública e que não forneceu proteções adequadas para proteger os usuários de seguirem conselhos de saúde inadequados.
“O ChatGPT-4o opinou e avaliou frequentemente a condição física de Scott, transmitindo a autoridade e a confiança de um profissional médico que faz uma avaliação clínica e recomendação de tratamento, apesar de não ter as qualificações para fazê-lo”, afirma o processo.
Winters e a Tech Justice Law, uma organização sem fins lucrativos que auxilia em sua defesa legal, também acusam a OpenAI de explorar as crenças religiosas de Winters.
O que o processo alega
Em 2025, Winters recorreu ao modelo ChatGPT-4o da OpenAI para tentar entender o que o fazia sentir tonturas regularmente. Ele também disse ao chatbot que estava passando por crises de instabilidade da pressão arterial.
ChatGPT supostamente descartou ambos os conjuntos de sintomas como relativamente pequenos e sugeriu que ele ficasse em casa e permanecesse “preso à poltrona reclinável”, afirma o processo. O chatbot informou que ele precisaria passar por mais oito a 10 episódios para que sua condição fosse considerada grave, conselho que Winters seguiu, afirmam as alegações.
Algumas semanas depois, em julho de 2025, ele sofreu o que o processo descreve como uma “embolia pulmonar maciça” devido a coágulos sanguíneos que “o levaram à beira da morte”.
Um de seus médicos ainda culpou sua imobilidade, recomendada pelo ChatGPT, por provocar a embolia, segundo a ação.
“Scott Winters quase morreu porque o ChatGPT agiu como uma autoridade médica sem ter nenhuma responsabilidade”, disse Matthew P. Bergman, advogado fundador do Social Media Victims Law Center, em um comunicado. “Se o ChatGPT fosse um médico que presta aconselhamento médico, seria culpado de negligência médica.”
A ação alega que Winters também consultou o ChatGPT no dia de sua emergência médica. Horas antes do evento, ele perguntou ao bot se uma sensibilidade na virilha justificava uma ida ao hospital.
O chatbot baseou-se na espiritualidade de Winters para responder, dizendo-lhe que “Deus não projetou seu corpo para falhar indefinidamente”, alega o processo.
“Acontece que a dor que Scott estava sentindo na virilha foi o início da embolia pulmonar que quase o mataria”, afirma.
ChatGPT não se destina a cuidados médicos
O porta-voz da OpenAI, Drew Pusateri, disse à CBS News que o ChatGPT não foi projetado para substituir um provedor de saúde.
“ChatGPT não é médico e nunca deve ser usado como substituto de cuidados médicos, diagnóstico ou tratamento”, disse ele em comunicado. Ele observou que é comum que as pessoas pesquisem informações de saúde na Internet e que “a IA pode melhorar essa experiência, ajudando-as a encontrar respostas mais claras, organizar suas perguntas e se preparar para conversas com profissionais médicos”.
Mas ele disse que culpar apenas os chatbots por acidentes relacionados aos próprios cuidados é equivocado, “e corre o risco de atrapalhar o acesso das pessoas a novas ferramentas poderosas que podem ajudá-las em sua jornada de saúde”.
ChatGPT deixa claro em seus termos que o produto não se destina a diagnóstico ou tratamento médico. Seus termos de serviço declaram: “Você aceita e concorda que qualquer uso dos resultados do nosso serviço é por sua conta e risco e você não confiará nos resultados como única fonte de verdade ou informação factual, ou como substituto de aconselhamento profissional.”
James Grimmelann, professor de direito digital e da informação na Cornell Law School, disse à CBS News que as isenções de responsabilidade podem proteger uma empresa de responsabilidades – até certo ponto.
“As isenções de responsabilidade na lei podem ser eficazes, mas em algum momento elas cedem”, disse ele. “Em algum momento, as próprias declarações e ações do chatbot desmentem qualquer isenção de responsabilidade.”
A equipe jurídica de Winters está buscando indenizações financeiras e proteções mais fortes em torno do ChatGPT que dispensa aconselhamento médico. Eles também pediram que o ChatGPT Health, serviço da OpenAI projetado para responder a questões de saúde, fosse impedido de operar enquanto se aguarda uma avaliação de sua segurança.
A OpenAI enfrentou ações judiciais adicionais relacionadas à saúde e segurança dos usuários.
Em maio, um casal do Texas cujo filho morreu de overdose após buscar informações sobre drogas no ChatGPT, processou a OpenAI alegando que ele ainda estaria vivo se a empresa não tivesse “contornado os guardas de segurança”.
