Washington – O Departamento de Justiça enfrentará uma batalha difícil se tentar processar o ex-advogado especial Jack Smith por alegações de republicanos da Câmara de que ele fez declarações falsas sob juramento porque não há provas de que cometeu um crime, dizem ex-promotores.
Presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Jim Jordan formalmente referido Smith ao Departamento de Justiça para ser processado na noite de quarta-feira, alegando que Smith “aparentemente fez declarações voluntárias e intencionalmente falsas de fatos materiais” quando testemunhou durante um depoimento que não solicitou um mandado de busca para acessar mensagens de texto de membros do Congresso.
Em seu depoimento, Smith disse ao comitê que sua equipe buscava apenas “registros de pedágio” para legisladores, que são registros que contêm dados como o número de telefone de origem; o número chamado; e a data, hora e duração da chamada. Os registros de tarifação não contêm o conteúdo de chamadas ou mensagens de texto.
Os republicanos dizem que Smith os enganou ao não revelar que sua equipe obteve acesso a algumas mensagens de texto de 44 membros do Congresso, a maioria dos quais eram republicanos. Os promotores da equipe de Smith obtiveram os registros depois de pedir ao Arquivo Nacional que entregasse os dados dos celulares do pessoal da Casa Branca como parte de uma solicitação de documentos separada.
O problema com a afirmação dos republicanos, no entanto, é que Smith foi apenas questionado sobre os registos de portagens – e não sobre se obteve acesso a quaisquer mensagens de texto de membros do Congresso através de outros meios, disseram especialistas à CBS News. E em suas respostas, ele respondeu às perguntas com sinceridade, disseram.
“Esta carta de encaminhamento é uma vergonha”, disse Kyle Freeny, ex-procurador federal que agora trabalha para o Washington Litigation Group.
“Este é apenas um caso de incompatibilidade entre o que eles afirmam querer saber e o que realmente perguntaram”, disse Freeny. “Se eles têm perguntas ruins, não obtêm as respostas que desejam. É quase como o depoimento 101.”
Um porta-voz do comitê não respondeu imediatamente a um pedido de comentário.
Em sua carta de encaminhamento ao Departamento de Justiça, Jordan acusou Smith de possivelmente violar o 18 USC 1001, o que torna crime “consciente e intencionalmente” fazer declarações falsas, fictícias ou fraudulentas ao governo federal.
Uma defesa comum contra tal acusação criminal é o princípio jurídico conhecido como “verdade literal”, que afirma que uma pessoa não é responsável por perjúrio se as respostas às perguntas forem verdadeiras, mesmo que a informação seja evasiva.
“Se uma testemunha responde à pergunta literal com verdade, não é uma declaração falsa só porque o interrogador quis dizer algo mais amplo”, disse o ex-promotor Gregory Rosen, que chamou a referência de “legalmente insustentável, se não ridícula”.
“O fardo recai sobre o advogado que toma o depoimento para fazer a pergunta certa – e não sobre a testemunha para adivinhar o que não foi perguntado e voluntariamente. Se o Congresso quisesse respostas diferentes, eles deveriam ter feito perguntas diferentes”, acrescentou Rosen, que agora trabalha como consultório particular na firma Rogers Joseph O’Donnell.
O Departamento de Justiça não é obrigado a aceitar encaminhamentos criminais que recebe do Congresso.
No entanto, o Departamento de Justiça de Trump abriu investigações no passado após algumas referências da Jordânia e de outros republicanos, incluindo um feito contra o ex-diretor da CIA John Brennan por alegações semelhantes de que ele mentiu em depoimento juramentado ao Congresso.
O investigação sobre Brennanque está sendo liderado por um promotor em Miami, continua em andamento.
O Departamento de Justiça também processou separadamente acusações contra o ex-diretor do FBI James Comey em conexão com depoimento no Congresso.
Comey era indiciado no outono passado por fazer declarações falsas ao Congresso, mas o caso foi demitido depois que um juiz federal determinou que o promotor que garantiu a acusação foi nomeado ilegalmente. Um tribunal federal de apelações analisará essa decisão em setembro.
Um porta-voz do Departamento de Justiça disse à CBS News que o departamento recebeu o encaminhamento de Smith e está em processo de revisá-lo.
Os advogados de Smith, numa carta de 22 de julho à Jordânia e ao procurador-geral interino Todd Blanche, criticaram a referência como sendo baseada numa “alegação espúria”. Eles disseram que se baseava em uma “teoria sem precedentes” de que Smith prestou falso testemunho “não por causa do que disse, mas por causa do que não disse”.
Eles disseram que a teoria de responsabilidade criminal do comitê é perigosa e corre o risco de “enganar todas as testemunhas que testemunham perante um comitê do Congresso que não divulgam proativamente informações que não respondam a uma pergunta feita”.
Na sua carta, também observaram que a equipa jurídica do Presidente Trump estava bem ciente do facto de que algumas mensagens de texto entre membros do Congresso e funcionários da Casa Branca foram obtidas quando a informação lhes foi partilhada durante o processo de descoberta.
“Se os advogados do Sr. Trump pensassem que o Sr. Smith e sua equipe haviam feito algo ilegal ou impróprio ao obter essas mensagens de texto, eles poderiam ter apresentado uma moção nesse sentido”, escreveram os advogados de Smith, Lanny Breuer e Peter Koski.
“Notavelmente, eles não o fizeram.”
Um dos ex-advogados de Trump que teria visto as evidências é Blanche, cuja nomeação para se tornar procuradora-geral em caráter permanente está pendente no Senado.
Um porta-voz do departamento não respondeu imediatamente às perguntas sobre se Blanche estará envolvida na revisão da denúncia criminal.
