O Departamento de Justiça é propondo uma nova regra para capacitar os juízes federais de imigração a responsabilizar advogados, seus clientes e testemunhas por desacato caso violem ordens judiciais, numa medida que se afasta da prática histórica e que os especialistas jurídicos alertam que pode ser inconstitucional.
A proposta regulamentar do Gabinete Executivo para Revisão da Imigração, um gabinete do DOJ que gere o sistema judicial de imigração, permitiria, pela primeira vez, aos juízes de imigração impor multas que variam entre 1.000 dólares e 3.500 dólares se um advogado ou outro indivíduo continuar a desafiar as ordens judiciais.
“É crucial que os juízes de imigração tenham todas as ferramentas disponíveis – incluindo a autoridade para impor sanções pecuniárias civis – para controlar os processos perante eles”, escreveu o Departamento de Justiça na sua proposta.
A proposta isenta nomeadamente os funcionários do governo federal, como os advogados do Departamento de Segurança Interna, de serem sujeitos a qualquer ordem de desacato por parte de um juiz de imigração – no que os críticos dizem que representa um cenário desequilibrado e injusto que permitiria que uma potencial má conduta governamental não fosse controlada.
Nos tribunais distritais federais, por outro lado, os juízes do Artigo III têm o poder de deter todos os advogados que comparecerem perante o tribunal por desacato criminal ou civil, se justificado. Na sua proposta, o Departamento de Justiça argumenta que não é necessário dar aos juízes de imigração o poder de sancionar os advogados do governo porque os advogados do DHS podem ser disciplinados pelo Gabinete do Inspector-Geral ou pelo Gabinete de Responsabilidade Profissional.
“Ao propor uma regulamentação completamente distorcida que autoriza os juízes a desacatar apenas os advogados dos imigrantes, mas não os advogados do ICE, a Administração revelou que o seu objectivo não tem nada a ver com um Estado de direito justo e equilibrado. Em vez disso, esta regra é mais um esforço para atingir os advogados de imigração que se enquadra nas tácticas de intimidação do Presidente”, disse Gregory Chen, director sénior de relações governamentais da Associação Americana de Advogados de Imigração.
A nova proposta marca o mais recente de uma série de esforços da administração Trump para reprimir mais prontamente a imigração e executar as políticas de deportação em massa do Presidente Trump.
No Gabinete Executivo para Revisão da Imigração, centenas de antigos juízes federais de imigração deixaram o cargo desde o ano passado, muitos dos quais foram despedidos abruptamente sem aviso ou justa causa. Em 2025, EOIR perdeu 370 advogados, segundo dados governamentais analisados e publicado por um ex-analista do FBI.
Ao mesmo tempo que perdeu tantos juízes, o sistema judicial de imigração enfrenta um atraso actual de mais de 3,5 milhões de casos, de acordo com a regra proposta.
Muitos ex-juízes de imigração falaram publicamente sobre as pressões que enfrentaram para acelerar as deportações ou deter pessoas sem fiança. Em anúncios que procuram contratar juízes substitutos, o DOJ referiu-se ao papel como sendo o de “juiz de deportação”.
A nova proposta que permitiria aos juízes de imigração condenar não-cidadãos ou os seus advogados por desacato “liga-se à cultura do medo”, disse Karen Donoso Stevens, ex-juíza de imigração de longa data. “Primeiro, assuste os juízes. Depois os juízes assustarão os advogados.”
A regra proposta, publicada no Registro Federal, afirma que os juízes de imigração seriam autorizados a sancionar advogados ou seus clientes por uma variedade de crimes, desde o não comparecimento repetido no horário ou o não cumprimento de ordens, até a conduta desordeira ou a prestação de declarações falsas.
Vários especialistas jurídicos que falaram com a CBS News disseram que a proposta é potencialmente ilegal porque os tribunais de imigração fazem parte do poder executivo e se enquadram no Artigo II da Constituição, que afirma que o poder executivo não tem autoridade de desacato. Esse poder pertence exclusivamente aos poderes Judiciário e Legislativo.
A proposta é “constitucionalmente falha”, disse Chen.
O público terá 60 dias para analisar a proposta e enviar comentários.
