Washington, DC [US]15 de Julho (ANI): Um alto funcionário da defesa americano rejeitou o conceito de uma coligação de “potências médias”, afirmando que os parceiros internacionais estariam a desperdiçar esforços ao prosseguirem tal plano, mesmo quando os alinhamentos globais mudam no meio da actual abordagem de política externa da administração dos EUA.
Numa publicação no X, o subsecretário da Guerra para a Política, Elbridge Colby, afirmou que as nações que procuram um alinhamento mais estreito fora do quadro liderado por Washington carecem da solidariedade necessária para formar uma coligação potente capaz de desafiar o domínio global americano.
As declarações surgem num contexto em que os parceiros da OTAN, em resposta às discussões sobre os compromissos de longo prazo de Washington com a aliança militar, estão a forjar laços estratégicos mais estreitos.
Simultaneamente, vários países europeus estão a agir no sentido de mitigar a dependência dos EUA, expandindo as suas indústrias militares nacionais e alargando as suas redes diplomáticas com parceiros alternativos.
«Hoje em dia, há muito rebuliço sobre uma estratégia colectiva de «potências médias». No DoW, não estamos preocupados que esta seja uma possibilidade séria. Em vez disso, estamos mais preocupados que alguns aliados e parceiros pensem que sim e desperdicem tempo, dinheiro e capital político valiosos numa distração”, afirmou Colby.
https://x.com/USWPColby/status/2077060564900077620?s=20
De acordo com o Fórum Económico Mundial, as grandes potências são tradicionalmente identificadas como membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas – China, França, Rússia, Reino Unido e EUA – reflectindo a sua influência militar, geopolítica e económica dominante.
As potências médias representam o nível imediatamente inferior.
Embora países como a Austrália, o Canadá e o Japão tenham sido tradicionalmente classificados como potências médias, os intervenientes proeminentes do Sul Global, como o Brasil e a Indonésia, estão cada vez mais incluídos nesta categoria devido à sua crescente presença geopolítica.
Notavelmente, a Índia rejeitou a designação de “potência média”.
O Ministro dos Negócios Estrangeiros, S Jaishankar, caracterizou, em vez disso, a Índia como uma “potência intermediária” devido à sua robusta autonomia estratégica e à sua trajetória legítima rumo a um papel de liderança global mais proeminente.
Expressando uma visão alternativa, o primeiro-ministro canadiano, Mark Carney, defendeu uma coligação de potências médias para resistir a um ambiente global governado pelo princípio do “poder faz o certo”, ditado por grandes potências globais como os EUA e a China.
“As potências médias devem agir em conjunto, porque se não estivermos à mesa, estaremos no menu”, afirmou Carney durante as deliberações em Davos.
Colby, que atua como principal conselheiro do Secretário da Guerra em estratégias de defesa e relações internacionais, garantiu a confirmação do Senado dos EUA em abril de 2025.
Desde a sua nomeação, ele emergiu como o principal arquitecto intelectual que conduz o quadro de segurança “América em Primeiro Lugar” da actual administração.
Os relatórios indicam que Colby dirigiu a formulação da Estratégia de Defesa Nacional de 2026, um documento que dá importância primordial à protecção da pátria, do Hemisfério Ocidental e à contenção da China, ao mesmo tempo que apoia um destacamento militar americano reduzido em toda a Europa e no Médio Oriente.
Ao longo dos 12 meses anteriores, o responsável esteve ligado a grandes mudanças políticas, incluindo a suspensão temporária da assistência militar à Ucrânia, a retirada de pessoal da Roménia e uma reavaliação abrangente do pacto de submarinos nucleares AUKUS, juntamente com a Austrália e o Reino Unido.
De acordo com um relatório do The Washington Post, Colby estabeleceu-se como a ponta de lança teórica de um grupo político que sustenta que o combate a Pequim deve ter precedência absoluta sobre a preservação do legado dos acordos de defesa americanos noutros locais.
A publicação observou que esta postura estratégica desencadeou debates tanto dentro do establishment de Washington como entre legisladores.
Dado este quadro geopolítico específico, os observadores notaram que a rejeição de Colby às coligações de nível intermédio está alinhada com a sua orientação política estabelecida.
Colby argumentou que as iniciativas destinadas a construir blocos de segurança alternativos se baseiam numa avaliação incorrecta da geopolítica global.
‘Somos realistas flexíveis. Portanto, vemos a cena internacional através do prisma do interesse, da geografia, da economia, do poder militar, etc. As “potências médias” não têm uma base coerente para o alinhamento”, afirmou o responsável.
Além disso, o Subsecretário rejeitou as afirmações de que os parceiros de segurança tradicionais se estão a afastar de Washington.
“Vemos um aumento no desejo de envolvimento com os Estados Unidos, e não uma redução”, afirmou Colby.
«Sob a liderança do Presidente Trump, os países não só vêem o valor do envolvimento americano, como já não podem tomá-lo como garantido. Vemos, inquestionavelmente, um sinal de exigência incrivelmente forte e contínuo pela presença e envolvimento militar dos EUA em todo o mundo”.
Por outro lado, os relatos dos meios de comunicação social salientam que as administrações europeias, navegando nas discussões sobre a escala do compromisso dos EUA com a NATO, aceleraram significativamente os projectos regionais para reforçar a capacidade industrial militar do continente, as redes energéticas e as capacidades tecnológicas independentes.
A mudança estratégica foi destacada esta semana quando, pouco depois de uma cimeira da NATO realizada em Ancara, líderes do Reino Unido, Alemanha, França, Ucrânia e seis nações parceiras reuniram-se em Paris para revelar uma iniciativa colaborativa de mísseis antibalísticos para a Europa.
No entanto, Colby rejeitou veementemente as interpretações que sugeriam que as diferenças políticas com Washington prejudicariam as perspectivas comerciais da indústria militar americana.
“O simples facto é que nenhum país ou países alternativos podem competir com a base industrial de defesa dos EUA, quer em quantidade quer em qualidade”, afirmou Colby.
«Os Estados Unidos, como diz o Presidente, fabricam o melhor equipamento e nós fabricamo-lo numa escala que nenhum concorrente plausível consegue igualar. Na verdade, o acesso ao DIB americano é um privilégio, não um direito.
Esta posição contrasta com os dados publicados pelo The New York Times, que relataram que, embora a Europa tenha aumentado os seus gastos militares em 14 por cento em 2025, as suas aquisições de defesa aos fabricantes aeroespaciais e de defesa americanos caíram quase para metade.
Da mesma forma, o Canadá expandiu os seus acordos de segurança em toda a Europa, comprometendo-se com um fundo conjunto de investimento em defesa avaliado em mais de 150 mil milhões de dólares, ao mesmo tempo que alargou o seu diálogo diplomático com a China.
Apesar destes realinhamentos, Colby afirmou que Washington continua a apoiar os parceiros internacionais que expandem os seus orçamentos de segurança, desde que tais dotações financeiras reforcem, em vez de entrarem em conflito, com as capacidades industriais americanas.
https://x.com/USWPColby/status/2077060579064254669?s=20
“Acolhemos com satisfação o investimento dos aliados nos seus próprios DIBs, mas de forma colaborativa com os americanos, em vez de tentarem em vão replicá-los ou suplantá-los”, afirmou Colby. (ANI)
